官員醉駕免刑是個(gè)壞標(biāo)尺

　　(王乃玲/圖 來(lái)源：紅網(wǎng))

　　酒精測(cè)試結(jié)果超出醉駕標(biāo)準(zhǔn)兩倍多，檢察院提訴判刑兩個(gè)月，卻被法院以“駕駛距離不遠(yuǎn)”為由，免究刑責(zé)。近日，這一發(fā)生在深圳市龍崗區(qū)坪地街道辦官員莫王松身上的故事，成為全國(guó)輿論的焦點(diǎn)。龍崗區(qū)人民法院至今以“涉及國(guó)家機(jī)密”為由，拒絕公開此案判決書；龍崗區(qū)人民檢察院則堅(jiān)稱，免刑是法官自由裁量權(quán)，不予抗訴。（6月20日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　官員醉駕免刑本就有違法律面前人人平等的原則，拿國(guó)家機(jī)密說(shuō)事更是難以服眾，這樣的判決，這樣的態(tài)度，難逃“葫蘆僧判斷葫蘆案”的指責(zé)。

　　所謂國(guó)家機(jī)密，大抵是指關(guān)系國(guó)家的安全和利益，依照法定程序，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍人員知情的事項(xiàng)。一起醉駕案的所有細(xì)枝末節(jié)，無(wú)非是為何醉駕，酒精含量多少，怎么判的，為何這么判，當(dāng)事人有何申訴。無(wú)論你想象力多么豐富，恐怕都很難將這些雞毛蒜皮牽扯到國(guó)家安全和利益上，倒是涉案官員與宣判法官的利益和聲譽(yù)與此息息相關(guān)。法院越是遮遮掩掩，越容易讓人覺(jué)得其中有鬼，至少宣判依據(jù)不是那么鏗鏘有力；隨意搬出國(guó)家利益來(lái)唬人，也像極了拒絕監(jiān)督，自說(shuō)自話。

　　拒絕抗訴的龍崗區(qū)人民檢察院，列舉的理由也太過(guò)小兒科。誠(chéng)然，免刑是法官的自由裁量權(quán)，但法治社會(huì)不是人治社會(huì)，自由裁量不等于為所欲為，任何自由裁量都須在“以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩”的前提下決斷。當(dāng)這個(gè)自由裁量自由得有點(diǎn)過(guò)火了，在社會(huì)質(zhì)疑與評(píng)判中節(jié)節(jié)敗退了，檢察院也不能僅僅充當(dāng)看客。《刑事訴訟法》中規(guī)定：人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。”倘若法官由著性子說(shuō)咋判就咋判，檢察院認(rèn)為這是自由裁量便置若罔聞，豈不滑天下之大稽。其實(shí)從已知案情來(lái)看，也足以滑天下之大稽了。法院判醉駕官員免刑的理由是“開了約一公里，駕駛距離不遠(yuǎn)”，那么試問(wèn)，醉駕距離多遠(yuǎn)才夠入刑呢？如果說(shuō)一公里不算遠(yuǎn)，那三公里、五公里又算不算遠(yuǎn)？真要以遠(yuǎn)近論懲處的話，可操作余地大了去了，剛性的法律也就成了可以任意伸縮的彈簧。

　　醉駕入刑，本來(lái)就是為打擊醉駕這種行為而設(shè)，只要構(gòu)成醉駕，便有了入刑的依據(jù)，與開多遠(yuǎn)實(shí)在沒(méi)有半毛錢關(guān)系。就算開了一百米，“不幸”被交警逮住，那也得乖乖認(rèn)罪。身為司法機(jī)關(guān)工作人員，基本的法律常識(shí)不會(huì)不懂，刻意曲解，令人齒冷。

　　培根說(shuō)過(guò)：“一次不公正的判決，等于十次犯罪。犯罪只是污染水流，不公正的判決卻是污染水源。”官員醉駕免刑是個(gè)壞標(biāo)尺，給全社會(huì)樹了個(gè)反面典型，假如以后被抓的“酒司機(jī)”人人都拿這個(gè)說(shuō)事，法律也就成了笑柄。（徐炳濤）