所謂動(dòng)物權(quán)利
近幾年來(lái)，國(guó)內(nèi)動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題屢次被提出來(lái)成為熱門(mén)話(huà)題。關(guān)于動(dòng)物權(quán)利及其保護(hù)的必要性，從邏輯上講，似乎有如下三種論證思路:第一，保護(hù)動(dòng)物是為了更好地保護(hù)環(huán)境以及物種多樣性，進(jìn)而更好地保護(hù)人類(lèi);第二，保護(hù)動(dòng)物是人的惻隱之心的必然要求，并且也有利于提升人類(lèi)社會(huì)的道德水準(zhǔn);第三，保護(hù)動(dòng)物就是為了保護(hù)動(dòng)物本身，因?yàn)閯?dòng)物與人類(lèi)一樣，都為天地所化育因而也有同樣的生存、發(fā)展之權(quán)利。
看上去，如上第一種思路似乎是最難成立的，因?yàn)檫@種思路骨子里的邏輯是:動(dòng)物權(quán)利不過(guò)是保護(hù)人類(lèi)的一種工具或途徑而已，果真如此，則所謂“動(dòng)物權(quán)利”就是一個(gè)自相矛盾的概念，因?yàn)闄?quán)利的基本屬性正在于它的目的性、或者說(shuō)非單純工具性。相對(duì)應(yīng)地，如上第三種思路則似乎是最應(yīng)當(dāng)被倡揚(yáng)的，但實(shí)際上一旦將這種思路落實(shí)到實(shí)踐中就立馬會(huì)遇到這樣的問(wèn)題:首先，既然動(dòng)物按其本性有其生存、發(fā)展的權(quán)利，那么，人類(lèi)是否不應(yīng)該或者說(shuō)沒(méi)有權(quán)利做任何干涉動(dòng)物自然存續(xù)的事情?答案顯然是否定的，這是因?yàn)樵诖笞匀磺懊妫祟?lèi)歷來(lái)就與其他動(dòng)物構(gòu)成了一種競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，而競(jìng)爭(zhēng)就一定意味著一方對(duì)另一方的壓制、乃至剝奪;換句話(huà)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)、壓制、限制、剝奪本就是一項(xiàng)根本的自然法則。因此，問(wèn)題就變成了人類(lèi)應(yīng)當(dāng)如何在干涉動(dòng)物的自在狀態(tài)時(shí)又尊重動(dòng)物、保護(hù)動(dòng)物?有一種聽(tīng)起來(lái)很美的說(shuō)法，即人類(lèi)應(yīng)當(dāng)按照動(dòng)物的本性那樣來(lái)對(duì)待動(dòng)物。以動(dòng)物保護(hù)法專(zhuān)家建議稿為例，其中就提到了這樣一條，“不能讓動(dòng)物做一些它不能做到或者傷害動(dòng)物的事情，如讓獅子跳進(jìn)火堆、鉆火圈……”我之所以說(shuō)這種思路聽(tīng)上去很美，是因?yàn)樗^“動(dòng)物的本性”不是一個(gè)可以自動(dòng)顯現(xiàn)的東西，它必得仰賴(lài)人的“認(rèn)定”，因此，所謂按照動(dòng)物本性來(lái)對(duì)待動(dòng)物，其實(shí)說(shuō)白了也就是按照人類(lèi)所認(rèn)為的動(dòng)物之本性對(duì)待動(dòng)物;也因此，這第三種思路一旦落實(shí)起來(lái)，最終仍然不免掉入到“人類(lèi)中心主義”的泥淖之中。
接下來(lái)，讓我們看看如上第二種思路又如何。顯然，它也是有問(wèn)題的，因?yàn)榈谝唬绻麅H僅將動(dòng)物權(quán)利訴諸于不說(shuō)虛無(wú)縹緲，至少也是不甚牢靠的人類(lèi)惻隱之心，則無(wú)疑等于說(shuō)動(dòng)物權(quán)利沒(méi)有其存在的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ);第二，如果以一種較勁兒的態(tài)度看待此種觀念，我們完全有理由問(wèn)這樣一個(gè)問(wèn)題:有什么足夠的證據(jù)可以表明，動(dòng)物權(quán)利的保護(hù)有利于提升人類(lèi)的道德水準(zhǔn)?我們甚至可以進(jìn)一步問(wèn)得更赤裸一點(diǎn):動(dòng)物權(quán)利主義者的道德水準(zhǔn)就一定高于那些非動(dòng)物權(quán)利主義者?第三，也許也是更根本的是，這第二種思路其實(shí)仍然是一種人類(lèi)中心主義的，因?yàn)樗旧先匀话褎?dòng)物權(quán)利看做一種工具。
無(wú)論人們的出發(fā)點(diǎn)是什么，一旦開(kāi)始嘗試著將某種動(dòng)物權(quán)利觀念落到實(shí)處，就將不可避免地把動(dòng)物對(duì)象化、客體化，進(jìn)而也從根本上違背權(quán)利的非單純工具性屬性。僅此而言，我們也完全有理由懷疑，所謂“動(dòng)物權(quán)利”的說(shuō)法盡管有一定的道德吸引力，但卻很可能是一個(gè)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)辭。
當(dāng)然，我之所以認(rèn)定“動(dòng)物權(quán)利”的說(shuō)法不嚴(yán)謹(jǐn)，還在于談動(dòng)物權(quán)利不可避免并且似乎根本無(wú)法解決的另一個(gè)問(wèn)題是:如果動(dòng)物真的有權(quán)利，那么，它的義務(wù)是什么?我們顯然無(wú)法給動(dòng)物設(shè)定什么義務(wù)，尤其是無(wú)法在尊重動(dòng)物意愿——如果說(shuō)權(quán)利的賦予可以不尊重相關(guān)主體意愿的話(huà)，那么義務(wù)的設(shè)定就顯然應(yīng)當(dāng)在尊重主體意愿的前提下為其設(shè)定某些義務(wù)。正如康德曾明確指出的，不可能也不應(yīng)該存在一種只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)的主體。因此，先不說(shuō)承認(rèn)動(dòng)物權(quán)利必將導(dǎo)致強(qiáng)加一些義務(wù)，就算假定動(dòng)物不在乎這種義務(wù)，我們也還是可以問(wèn):難道動(dòng)物就是那種例外的可以不承擔(dān)任何義務(wù)的權(quán)利主體?這顯然既不是事實(shí)，在邏輯上也有無(wú)法解決的矛盾。
那么，是不是本人不贊成對(duì)動(dòng)物的保護(hù)?或者說(shuō)，本人是一個(gè)反動(dòng)物保護(hù)主義者?當(dāng)然不是。本人所意欲表達(dá)的基本立場(chǎng)是:
第一，是否要保護(hù)動(dòng)物與是否一定要“賦予”動(dòng)物以法定的權(quán)利其實(shí)并沒(méi)有必然的關(guān)系。我們沒(méi)有賦予自然環(huán)境本身以某種權(quán)利，但有誰(shuí)會(huì)反對(duì)保護(hù)環(huán)境?或者說(shuō)，因此就有什么邏輯上的理由導(dǎo)致對(duì)環(huán)境保護(hù)的懈怠?
第二，如果有人(譬如動(dòng)物保護(hù)主義者)出自?xún)?nèi)心地想要保護(hù)動(dòng)物，那么，除非他能有確切的把握認(rèn)定動(dòng)物的本性，否則，輕易地將某種結(jié)論以法律的形式規(guī)定下來(lái)，將很可能導(dǎo)致對(duì)動(dòng)物本身的莫大傷害。
第三，如果我們確實(shí)想要引起更多數(shù)人對(duì)動(dòng)物保護(hù)話(huà)題的關(guān)注，更為可取的方式也許恰恰是拋卻某些“虛偽”的高調(diào)，而明確地承認(rèn)動(dòng)物保護(hù)的基點(diǎn)就在于保護(hù)人類(lèi)自己，一如環(huán)境保護(hù)是為了保護(hù)人類(lèi)自己一樣。事實(shí)上，這也與人類(lèi)社會(huì)的如下基本經(jīng)驗(yàn)相吻合:人從本質(zhì)上具有自私心，因此，最能引起他關(guān)注的一定是那些與其利益相關(guān)聯(lián)的東西。 (周赟 廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院副教授)
