商鋪因“不實(shí)傳言”關(guān)門(mén)更值得深思

　　近日，沈陽(yáng)超市、飯店等各種店鋪關(guān)門(mén)歇業(yè)，店家老板稱(chēng)歇業(yè)是因工商局將進(jìn)行打假檢查。8月6日，沈陽(yáng)回應(yīng)稱(chēng)，這是“因受不實(shí)傳言影響”所致，相關(guān)部門(mén)并未集中整治，更未采取高額罰款措施。

　　從網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電視等各種媒體提供的信息來(lái)看，沈陽(yáng)不少街道確實(shí)像進(jìn)入“冬眠”——商鋪大門(mén)緊閉，街道冷冷清清，讓人感慨萬(wàn)千。一些地方市民有錢(qián)買(mǎi)不到米、理不了發(fā)，吃不了飯……恐怕在數(shù)十年前的物質(zhì)貧乏時(shí)代，這樣的情形也難得一見(jiàn)吧？如此狀態(tài)再繼續(xù)下去，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)穩(wěn)定勢(shì)必會(huì)受到影響。

　　當(dāng)?shù)毓俜交貞?yīng)，這些商戶“因受不實(shí)傳言影響”。此說(shuō)法與“一小撮別有用心的人”、“不明真相的群眾”的“流言論”、“無(wú)知論”幾乎同出一轍，罪在社會(huì)，過(guò)在群眾，自己毫無(wú)責(zé)任。商鋪因受“不實(shí)傳言”影響而紛紛關(guān)門(mén)，可信嗎？方便的話，有兩點(diǎn)請(qǐng)解釋一下。

　　其一，當(dāng)?shù)毓ど叹衷诮邮苡浾卟稍L時(shí)稱(chēng)，此次打假行動(dòng)，由公安局牽頭，工商局配合。“達(dá)到一定額度，公安可以拘留人”。語(yǔ)出官方之口，言之鑿鑿，這恐怕不算“不實(shí)傳言”吧？當(dāng)?shù)孛襟w之前也屢屢出現(xiàn)“破案會(huì)戰(zhàn)”、“×天決戰(zhàn)”、“集中嚴(yán)打”等字眼，莫非也是空穴來(lái)風(fēng)？

　　其二，商人因“不實(shí)傳言”而關(guān)門(mén)一說(shuō)，于理亦不合。開(kāi)門(mén)做生意，誰(shuí)人不圖利？商人會(huì)傻到聽(tīng)風(fēng)就是雨，僅僅風(fēng)聞幾句“不實(shí)傳言”就關(guān)門(mén)大吉，放自己“長(zhǎng)假”，眼睜睜看著自己虧本，合理嗎？

　　假如，商鋪關(guān)門(mén)“因受不實(shí)傳言影響”的說(shuō)法屬實(shí)，那更堪憂慮。“不實(shí)傳言”不是洪水入襲，不是猛獸來(lái)侵，何以讓一座城市的小商業(yè)“受傷”，并波及居民生活？在一個(gè)法治社會(huì)，公民只要遵守法律，基本上就可以享有免于恐懼的自由，不必?fù)?dān)心無(wú)妄之災(zāi)隨時(shí)敲門(mén)。

　　不難想象，假如城市的管理者一直恪守法律邊界，嚴(yán)格依法行政，遵照公平、公開(kāi)、透明的行政原則，為公眾提供服務(wù)，沒(méi)有嚴(yán)苛的“以罰代管”與“執(zhí)法經(jīng)濟(jì)”，“不實(shí)傳言”何來(lái)滋生土壤？如果商人們可以預(yù)見(jiàn)自己的行為，合法權(quán)益得以有效的保障，他們又怎么可能偏聽(tīng)偏信“不實(shí)傳言”而關(guān)門(mén)？流言四起，人心惶惶，商人們閉門(mén)自保，事件背后折射出來(lái)的社會(huì)心態(tài)，值得管理者三思。

　　有鑒于此，有關(guān)方面不妨反思一下，看看自己的態(tài)度是否端正，方法有沒(méi)有問(wèn)題，決策是否得到公眾支持，是否取得良好的社會(huì)效果……如果有問(wèn)題，自己先面壁，而不要打別人的屁股。