向“不公開是原則”說不
10月19日，鄭州消費(fèi)者趙正軍收到北京市第一中級(jí)人民法院寄來的判決書。2010年新修訂的生乳標(biāo)準(zhǔn)出籠。趙正軍要求衛(wèi)生部公開生乳新國標(biāo)制定會(huì)議紀(jì)要被拒后，將其起訴到法院，法院判令衛(wèi)生部在法定時(shí)限內(nèi)作出答復(fù)。
生乳新國標(biāo)被消費(fèi)者稱為“一夜之間倒退了25年”，再次引發(fā)公眾對(duì)我國乳制品行業(yè)的信任危機(jī)。在這場大論戰(zhàn)中，趙正軍向衛(wèi)生部叫板，要求衛(wèi)生部公開政府信息，看看新標(biāo)準(zhǔn)的制定有沒有被企業(yè)“綁架”，反對(duì)倒退的聲音到底多不多。今年1月20日，衛(wèi)生部在趙正軍的三次申請問詢下答復(fù)稱，趙申請的信息不屬于公開范圍。
會(huì)議紀(jì)要一旦公開可能“影響社會(huì)穩(wěn)定，增加行政管理工作負(fù)擔(dān)”。這真是一個(gè)笑話。社會(huì)穩(wěn)定其實(shí)是不太容易被影響的，即使是曝出了三聚氰氨這樣的大丑聞，在社會(huì)上掀起了軒然大波，該抓的抓該賠的賠之后，社會(huì)依然穩(wěn)定。而公布一項(xiàng)會(huì)議紀(jì)要，無論如何也算不上是一個(gè)無法承受的工作負(fù)擔(dān)。除非這份會(huì)議紀(jì)要里記錄了足以讓公眾側(cè)目的內(nèi)容，以至于讓衛(wèi)生部覺得公布出來會(huì)影響衛(wèi)生部的穩(wěn)定，從而徒增大量解釋、應(yīng)付公眾的工作負(fù)擔(dān)。
標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是與時(shí)俱進(jìn)的，尤其是人們?nèi)粘ｏ嬘玫娜槠窐?biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)該以嚴(yán)苛換來安全保證。在乳業(yè)頻頻曝出一樁樁丑聞的環(huán)境下，不如履薄冰，反躬自省，國標(biāo)還能肆無忌憚地開倒車，菌落總數(shù)上升了4倍，實(shí)在不怎么衛(wèi)生。這個(gè)倒退的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)乳企來說，當(dāng)然是有益的，標(biāo)準(zhǔn)放寬了，成本降低了，收入自然增加了。可是作為主持制定標(biāo)準(zhǔn)的衛(wèi)生部，眼里有的是部分乳企，還是廣大消費(fèi)者群體呢？
時(shí)下，要求政府公開信息的要求、申請?jiān)絹碓蕉啵絹碓筋l繁，這是一種公民意識(shí)的進(jìn)步。令人遺憾的是，一些政府部門還是習(xí)慣于把本應(yīng)公開的信息關(guān)在籠子里，鎖在盒子里，以一拖二慢三拒絕的態(tài)度應(yīng)付之。政府作為民意的執(zhí)行者，將其所掌握的信息公之于眾，是法治的要素之一。衛(wèi)生部這般只對(duì)內(nèi)部公開、而向外部屏蔽的信息潔癖，損害的是什么利益？保護(hù)的又是什么利益？
“公開為原則，不公開為例外”是現(xiàn)代信息公開制度普遍的理念，法律已經(jīng)對(duì)衛(wèi)生部的“不”說了不，希望原則真的成為原則，例外的確只是例外，而不是相反。
