“全武行”抗拆的贏與輸

　　河北省霸州市城區(qū)某村正在開(kāi)發(fā)拆遷，一戶沈姓居民與登門(mén)動(dòng)員拆遷的人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)而動(dòng)武，由于戶主夫妻與兒子都學(xué)過(guò)武術(shù)，竟陸續(xù)打倒7名拆遷人員，造成一人輕傷，目前該案正由當(dāng)?shù)鼐絺赊k。（11月28日《燕趙都市報(bào)》）

　　三打七，人數(shù)占優(yōu)勢(shì)的動(dòng)遷者竟先后被打倒在地，人少的拆遷戶反而“大獲全勝”，在拆遷戶總體處于權(quán)利弱勢(shì)的語(yǔ)境下，霸州習(xí)武世家這番抗?fàn)幷玫摹皠俟保⒖桃齺?lái)網(wǎng)絡(luò)輿論的一片歡呼，“打得好”“很解氣”，幸災(zāi)樂(lè)禍的調(diào)侃、戲謔之聲不絕于耳。然而，細(xì)細(xì)分析，在這場(chǎng)“全武行”的較量中，卻很難判出個(gè)勝負(fù)。

　　一方面，盡管沈某一家在打斗中獲得“勝利”，卻在法理上存在輸理之處。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確：“被征收人對(duì)市、縣級(jí)人民政府作出的房屋征收決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。”若是不同意拆遷，不知沈某是否已經(jīng)依法履行了這樣的程序？即使自家房屋遭到非法入侵，理應(yīng)報(bào)警求助，而不是掄起拳頭和棍子就打。更何況，上門(mén)的并不是明火執(zhí)仗或開(kāi)著推土機(jī)的強(qiáng)拆者，沈某一家的防衛(wèi)措施最終導(dǎo)致他人受傷，明顯超過(guò)必要限度，有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之嫌。

　　另一方面，動(dòng)遷人員雖然在打斗中“敗下陣來(lái)”，但他們并不像某些地方那樣執(zhí)意與拆遷戶拼個(gè)你死我活，似乎也有值得同情的地方。當(dāng)然，如果再?gòu)脑搭^上分析，這場(chǎng)打斗的點(diǎn)火者或許就是拆遷方。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》明確提出“房屋征收與補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)遵循決策民主、程序正當(dāng)、結(jié)果公開(kāi)的原則”，并對(duì)征收、補(bǔ)償?shù)雀鳝h(huán)節(jié)進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。按理說(shuō)，霸州市城區(qū)的這個(gè)村子的拆遷戶大部分民宅已經(jīng)拆完，此時(shí)，沈某一家和拆遷方應(yīng)有充分的溝通，為何雙方見(jiàn)面就劍拔弩張？是不是側(cè)面印證法律或其執(zhí)行過(guò)程存在瑕疵，侵犯了拆遷戶的合法權(quán)益，以至于他們怒火難遏？

　　一言以蔽之，在有法不依的背景下，無(wú)論是拆遷者野蠻強(qiáng)拆，還是拆遷戶“全武行”暴力抗拆，都難免落得個(gè)兩敗俱傷的下場(chǎng)，而社會(huì)文明也必然跟著鼻青臉腫，不成樣子。

　　按照古代造字法，“武”字由止、戈二字合成，在《左傳》中就有“止戈為武”的說(shuō)法，意指不用武力而能化干戈為玉帛，才是武術(shù)的最高境界。顯然，習(xí)武本是為了強(qiáng)身健體，絕非用于在拆遷中激化矛盾、造成流血事件。

　　要讓拆遷中少一些暴力沖突，化干戈為玉帛，則必須讓事件的處理回歸法治軌道，認(rèn)真回答好兩個(gè)問(wèn)題，一是霸州市的拆遷行為是否合法合規(guī)？二是武力致傷拆遷勸導(dǎo)員的沈某一家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？