慈善組織透明度決定公信度

　　記得2012年末，基金會中心網(wǎng)發(fā)布的“透明指數(shù)2012排行榜”將中國紅十字基金會評為滿分，與另外16家基金會并列第一，引來一片嘩然，網(wǎng)友大呼不解。因?yàn)樗x譜了！還是民政部中民慈善捐助信息中心于近日發(fā)布的《2012年度中國慈善透明報(bào)告》比較靠譜：在500家公益慈善組織監(jiān)測樣本中，中國紅十字會基金會透明指數(shù)居第8位，而中國紅十字會總會排位第32。同份報(bào)告還顯示：500家公益慈善組織2012年的透明指數(shù)平均分僅為45.1分，60分以下者占了79.6%。

　　雖說2012年我國公益慈善組織透明指數(shù)較2011年有了可觀的提高幅度（2011年度透明指數(shù)平均分為33分），但仍有八成“不及格”，這一現(xiàn)象委實(shí)令人堪憂！

　　2011年名噪一時(shí)的“郭美美事件”，充分暴露了我國公益慈善業(yè)的“短板”和公益慈善組織運(yùn)作的“漏洞”，使之遭遇空前的信任危機(jī)。人們紛紛質(zhì)疑：慈善業(yè)的信任何在？它到底應(yīng)該如何運(yùn)作？所募善款去向應(yīng)該如何監(jiān)管？甚至有人在網(wǎng)絡(luò)提出“救贖紅十字會！”的呼吁。一年多時(shí)間，本身就起步較晚的內(nèi)地慈善業(yè)元?dú)獠]有恢復(fù)，其公信度仍在低端層面徘徊。癥結(jié)何在？我以為，其中自有政策法規(guī)的限制、社會捐贈量的不足等原因，但更為重要的是它在自身運(yùn)作上還存在著一個信息透明度的問題。公益慈善組織的公信度與它的透明度有著線性因果關(guān)系，換言之，慈善組織透明度決定著它的公信度。

　　慈善組織與慈善事業(yè)想要發(fā)展壯大和有更大的作為，顯然與社會的捐贈，或者說募集資金的能力密不可分。而慈善資金的獲得無疑是建立在社會信任之上，建立在捐贈者與慈善組織之間的“委托—代理”關(guān)系之上，建立在捐贈者相信慈善機(jī)構(gòu)能夠最大化地將其捐贈真正用于確實(shí)需要救助的人的基礎(chǔ)之上。當(dāng)下，我國內(nèi)地的慈善組織唯有從點(diǎn)滴做起，唯有通過不斷提高其慈善資金使用的透明度，才能贏得捐贈者的信任，才會重建公信度，才可能為慈善事業(yè)開辟廣闊的天地。

　　行筆于此，我想起了香港紅十字會。盡管它是中國紅十字會總會的分會，但公信度頗高，備受贊譽(yù)。其關(guān)鍵就在于慈善事業(yè)“全透明”，運(yùn)作程序“全公開”。且不說會給數(shù)額較大的捐贈者制作文字圖片和財(cái)務(wù)運(yùn)用的報(bào)告，即便是小數(shù)額捐贈的市民，香港紅十字會也時(shí)常會組織探訪團(tuán)去察看；每年年末，都會請國際會計(jì)事務(wù)所做審計(jì)，審計(jì)結(jié)果會在年報(bào)中詳細(xì)呈現(xiàn)；長達(dá)50多頁的報(bào)表“曬”向公眾，市民通過網(wǎng)頁或電話均可查詢到善款的去向；香港社福署負(fù)責(zé)監(jiān)管，并調(diào)查管理不善或行為失當(dāng)?shù)膫€案，問題嚴(yán)重者將撤銷牌照。反觀內(nèi)地，早在2006年，民政部就頒發(fā)了《基金會信息公布辦法》，要求基金會向社會公布年度工作報(bào)告、募捐活動的信息、資助項(xiàng)目的信息以及財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，可是，從執(zhí)行情況看，全國有一半左右的基金會尚未公開慈善內(nèi)容和財(cái)務(wù)信息。何以如此？答曰：存有貓膩，存在大大小小的“郭美美”！據(jù)報(bào)載，一位民營企業(yè)家通過某慈善組織一對一捐助了17名失學(xué)兒童，結(jié)果只有3名收到捐款，曾使他感動流淚的兒童來信，居然有8封是假的。倘若慈善組織信息有透明度，能出現(xiàn)如此的咄咄怪事么？

　　透明，是慈善組織立足社會、贏得公信度的前提條件。隨著時(shí)代的發(fā)展，社會對慈善組織公開透明的要求，對信息公開的時(shí)效性、動態(tài)性，公開內(nèi)容的多樣性、細(xì)致性等提出了更高的訴求。而要做到這一點(diǎn)，我認(rèn)為至少有三方面的工作亟需到位：一是制定信息公開制度，二是建立信息化管理機(jī)制，三是處理好社會需求與捐贈者愿意的關(guān)系。質(zhì)而言之，信息透明是慈善組織自我完善的自律內(nèi)容，也是慈善事業(yè)穩(wěn)步推進(jìn)的理性選擇。沈棲