在中央紀委傳達三中全會精神的有關會議中，傳遞出一個非同尋常而又有實質性意義的信號，這就是“研究制定紀律檢查工作雙重領導體制具體化、程序化、制度化的意見”。這個雙重領導體制，也就是紀委在同級黨委和上級紀委的雙重領導下工作。

　　可以說，“具體化、程序化、制度化”雙重領導體制，既是對社會公眾的積極回應，又是反腐制度的一次創(chuàng)新。中央吹響全面深化改革的號角，必然要求反腐制度的密切配合。沒有創(chuàng)新的反腐制度，顯然難以適應深化改革的需要。這也就是為什么中央紀委要求“發(fā)揮紀檢監(jiān)察機關在推進國家治理體系和治理能力現代化進程中的作用”。

　　從這些年的反腐實踐看，紀委反腐誠然在位，也揪出了不少貪腐者，但一些腐敗分子的落馬，卻有賴于二奶、小偷乃至于一個偶然的微笑、所戴的手表、所抽的卷煙。從一般意義上講，這些被群眾監(jiān)督下的落馬者，恰恰說明群眾監(jiān)督是反腐的一支重要力量。但對于紀委而言，則分明又是某種程度上的失職。

　　在不少人看來，為什么一些紀委不靈，發(fā)現不了腐敗分子？尤其是那些有紀委進駐的單位，其腐敗分子有幾個是他們的紀委發(fā)現的？目前沒有掌握數據，但恐怕這個數據并不樂觀，遠遠落后于群眾的實際感受。所以，一個重要原因就在于紀委受同級黨委領導。

　　“上級監(jiān)督太遠，同級監(jiān)督太軟，下級監(jiān)督太難”，這折射出監(jiān)督的尷尬現實，也形象地描繪出那些進駐單位紀委的無奈。原本，監(jiān)督作為一種制度設計，有群眾的監(jiān)督，有下級紀委查腐情況的真實反饋，才能下好反腐這一盤大棋。問題是，領導體制的僵化和漏洞，導致了這種設計運轉不太靈光。

　　問題的關鍵就在于，同級紀委想發(fā)揮監(jiān)督作用，難免投鼠忌器。有的從人事安排到工資住房等福利，都由所駐單位進行。在實施監(jiān)督時，必須聽單位一把手的。一把手不同意，反腐就出現流產。因此，“紀檢工作雙重領導制”的規(guī)定是原則性的，需予以具體細化，比如，究竟什么事項是以同級黨委領導為主，什么事項是以上級紀委領導為主。

　　從大勢看，這種雙重體制也未必是紀委反腐的最終制度架構，但它至少給僵化制度打開一個缺口。由于有雙重領導，也就形成了一種權力均衡。當某單位紀委發(fā)現腐敗問題，向本單位匯報，也會同時向上級紀委匯報。這就打破了單位捂腐敗蓋子的局面。

　　紀委反腐，代表了一個政黨對腐敗的態(tài)度，更是執(zhí)政黨自凈能力的一個重要體現。把紀委反腐硬起來，才能取信于民。在這個意義上，我們需要創(chuàng)新的，還有更多。（凌霄云）