一個人在生活中，生病、受傷之類的事情難免，到了要去醫(yī)院做手術(shù)的地步，原本已很悲催，可如果手術(shù)完了，卻發(fā)現(xiàn)醫(yī)生“一不小心”，把手術(shù)所用的某些物事“遺留”在創(chuàng)口內(nèi)，還說那是手術(shù)需要“共擔(dān)的風(fēng)險”，無疑是悲催復(fù)悲催了。

　　 很不幸，一位姓胡的女士遭遇到了這樣的事情。據(jù)《北京青年報》報道，胡女士于2013年3月在北京市豐臺區(qū)右安門醫(yī)院進(jìn)行了一次骨折手術(shù)，術(shù)后醫(yī)生發(fā)現(xiàn)手術(shù)時用來打眼用的鉆頭不慎遺留在了胡女士的骨頭中，并且無法取出。“這就是醫(yī)院的責(zé)任。”胡女士說，今年春節(jié)后她已經(jīng)與右安門醫(yī)院進(jìn)行交涉，并具體索賠。而右安門醫(yī)院至今沒有與胡女士達(dá)成一致，院方負(fù)責(zé)人稱鉆頭被遺留屬于手術(shù)的醫(yī)療風(fēng)險，是雙方共擔(dān)的。

　　 手術(shù)之后，醫(yī)護(hù)人員把紗布、棉簽、繃帶甚至手術(shù)刀之類雜七雜八的東西“遺留”在患者體內(nèi)的事情，此前也有聽聞，但基本都定性為“事故”，醫(yī)院負(fù)全責(zé)。面對同樣的事情，現(xiàn)在當(dāng)事醫(yī)院卻解釋為，“遺留”手術(shù)器材在患者體內(nèi)，只是出現(xiàn)了醫(yī)療意外，并非“事故”，且稱“這是一種共擔(dān)的風(fēng)險。”這樣的解釋，在諸如我等的民眾看來，恐怕很有些強(qiáng)盜邏輯的意味了。

　　 為什么這么說呢？正如法律界人士所言，做手術(shù)的確存在著共擔(dān)風(fēng)險，比如患者受到感染、突然的心臟衰竭等一些風(fēng)險，這些都屬于不可控的風(fēng)險，醫(yī)生在手術(shù)過程中無明顯過錯。而將手術(shù)工具遺留在患者體內(nèi)，完全是院方單方面過錯造成的，而且是完全可控的。由此可見，無論手術(shù)怎樣的專業(yè)與復(fù)雜，“遺留”手術(shù)器材在患者體內(nèi)，都不是患者所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險，即便醫(yī)院的術(shù)前風(fēng)險告知書中有著相應(yīng)的條款，也是無效的“霸王條款”。現(xiàn)在，當(dāng)事醫(yī)院居然把打眼鉆頭落在患者腿骨里稱作需要“共擔(dān)的風(fēng)險”，對于過錯的造成，玩著自以為專業(yè)、欺騙民眾的把戲，這也就無怪乎網(wǎng)友在新聞的跟帖中憤怒地表示：是哪位說危害不大的，大家集資免費給他種個鉆頭看看！

　　 較長一段時間里，醫(yī)患之間的矛盾耳聞不少，讓人心情沉重。如何建立和諧的醫(yī)患關(guān)系，社會各界一直在關(guān)注和探索。“鉆頭落在腿骨里”，雖是一個醫(yī)療個例，但當(dāng)事醫(yī)院“共擔(dān)的風(fēng)險”這一態(tài)度，無疑是一只值得深入解剖的麻雀。當(dāng)事醫(yī)院之所以那么解釋，很明顯，是想最大限度地推卸責(zé)任和逃避責(zé)任。而在當(dāng)前，面對諸如此類的醫(yī)療糾紛或者事故，抱著這樣想法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不在少數(shù)。事實一再告訴人們，良好醫(yī)患關(guān)系的形成，關(guān)鍵還在于醫(yī)院自身在提升醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量上努力，而不是在問題出現(xiàn)之后，以信息不對等的詭辯，以強(qiáng)化保安力量的恐嚇，來讓患者及其親屬息事寧人。（肖應(yīng)林）