針對(duì)南京要限牌的傳聞,5月2日,江蘇省人大法制委員會(huì)副主任委員劉克希在接受記者采訪時(shí)表示,“一夜限牌的事情,南京絕對(duì)不可能發(fā)生,全江蘇也絕對(duì)不可能發(fā)生。”因?yàn)榻�蘇省地方性法規(guī)對(duì)限牌有明確規(guī)定:限牌與否必須公開征求公眾意見,并經(jīng)同級(jí)人大常委會(huì)審議,即便審議通過限牌,也必須提前30天向社會(huì)公告。(5月3日《現(xiàn)代快報(bào)》)

　　信息爆炸時(shí)代,辟謠已經(jīng)成為各級(jí)政府的一項(xiàng)常規(guī)性工作。在見多了“謠言就是遙遙領(lǐng)先的預(yù)言”、辟謠成為現(xiàn)實(shí)的背景下,劉克希的辟謠行為之所以能以正面形象出現(xiàn)在輿論中,關(guān)鍵在于拿起“法律武器”,從法律規(guī)定上驗(yàn)證南京“一夜限牌”的不具可能性。相較于政府單方面的否認(rèn),這樣的有法有據(jù)的辟謠,高下立判。但如果將劉克希的辟謠成功,完全視為是“法律規(guī)定的勝利”,則未免顯得偏頗。

　　客觀而言,《江蘇省機(jī)動(dòng)車排氣污染防治條例》中對(duì)于限牌所作出的三個(gè)程序規(guī)定:征求公眾意見、人大審議、提前公告,稍稍熟知政府決策程序的人都不會(huì)陌生。甚至可以說,在公民權(quán)利意識(shí)不斷提升的今天,這些已經(jīng)成為一項(xiàng)公民常識(shí)和民眾衡量政府決策合理性的最低“標(biāo)準(zhǔn)”。

　　事實(shí)上,在各地方制定的政府重大決策程序規(guī)定中,也大多都有征求公眾意見,召開聽證會(huì),通過人大審議等要求。江蘇省在限牌政策上的程序規(guī)定,只是對(duì)政府重大決策程序規(guī)定的重申與細(xì)化。也就是說,倘若沒有此一細(xì)化規(guī)定,“一夜限牌”的做法,依然有違政府重大決策程序的規(guī)定,如果僅僅以無法律規(guī)定來為違規(guī)決策免責(zé),顯然說不過去。

　　誠(chéng)然,從法律的規(guī)定出發(fā),對(duì)“一夜限牌”進(jìn)行辟謠,是對(duì)于政府行為法律邊界的重申與強(qiáng)調(diào),回到了政府決策合理性的法治原點(diǎn)。但這一于南京交管局辟謠無效后的“救場(chǎng)式”辟謠,依然存有太多值得反思的空間。

　　既然相關(guān)法律專門就限牌進(jìn)行了如此細(xì)化的規(guī)定,為何未能讓市民充分知曉,繼而化為某種信任的力量,而不至于引起“半夜雞叫”的恐慌?這之中,或不乏普法上的偏差,但更重要的恐怕還是市民對(duì)政府行為完全在法律框架內(nèi)運(yùn)行的預(yù)期看低。明晰此點(diǎn)就可知,在某種程度上,我們不僅需要一位敢于說出法治常識(shí)的官員,更需要更多以法律為準(zhǔn)繩的決策者,需要看到更多的地方政府恪守法治的邊界,同時(shí)每一起突破法律規(guī)定的政府決策都得以追責(zé)的“普法”案例。這一切顯然比一位官員對(duì)法律規(guī)定的敘述更具說服力。

　　對(duì)照當(dāng)下一些地方政府決策程序的規(guī)定與政府決策程序被執(zhí)行的現(xiàn)狀之間的落差,就不難得出這樣的結(jié)論:杜絕“一夜限牌”式?jīng)Q策,我們最缺的并非是法律與制度,而是法律與制度被嚴(yán)格執(zhí)行的堅(jiān)守。事實(shí)上,法律規(guī)章的完善與細(xì)化只是司法公信樹立的一翼,法律規(guī)定被嚴(yán)格與公正執(zhí)行更是不容忽視的另一個(gè)方面。如果僅僅依賴不斷完善法律規(guī)定去換取法治的健全和政府行為的守法,而對(duì)顯而易見的法律執(zhí)行失范視而不見,無疑是一種值得警惕的法治失衡。(朱昌俊)