公眾有理由質疑，在之前多地發(fā)生“天價”事件之后，當?shù)匚飪r等部門是否有過主動落地姿態(tài)，在本地進行過嚴格的執(zhí)法檢查活動？

　　青島天價蝦、哈爾濱天價魚，類似新聞不時披露，我們的感官都快麻木了。可是更麻木的，還是一些地方的不良商家，不管報道如何熱鬧、輿論如何沸沸揚揚，他們照樣“心無旁騖”地宰客欺生；當?shù)氐南嚓P管理部門也好像閉目塞聽得很，眼皮子底下的怪事他們就是不知情，一旦被問及，還每每顯得很外賓、很尷尬的樣子。

　　年初哈爾濱每斤398元的鰉魚，將江蘇游客陳先生一家嚇得半死；但是比起桂林的一盤娃娃魚來說，那條鰉魚實在是小巫見大巫。據(jù)報道，桂林某餐館的一條娃娃魚竟然要價5000元，算起來每斤1500元，而市場上銷售的人工養(yǎng)殖娃娃魚，每斤賣價在150至200元之間。食客拒絕付款，打了110報案，隨后在警察的調解下，食客王女士一行付了1500元走人。

　　對于宰客說，餐館負責人堅稱點菜時已告知客人魚價；而食客的說法恰恰相反，稱還不知道價格，店員就把魚撈出來摔死了。當?shù)匚飪r部門表示，將調查該餐館是否明碼標價，如有違規(guī)行為一定處理。這話聽上去無懈可擊，但如果餐館當時真有明碼標價，這場糾紛恐怕就不會發(fā)生了。當?shù)匚飪r部門的表態(tài)，看似是一種程序，但也有敷衍塞責之嫌。

　　物價部門作為地方政府的市場監(jiān)管部門之一，擔負著維護價格秩序、服務消費者的責任。

　　這樣一種行政職能，屬于主動實施的日常管理與服務。它不像居中裁判的司法職能，坐等糾紛發(fā)生，不告不理；更不能在糾紛業(yè)已發(fā)生，有記者過問的情況下，才貌似很負責任地解說一番。食客早已離去，餐館照樣營業(yè)。就算物價部門聞風而動，立馬前往“調查”，誰又能保證餐館不會現(xiàn)弄一個“明碼標價”的單子來糊弄他們呢？退一步說，即使餐館向來就有價目表，但如果從不用于向食客展示，而是專門準備著對付檢查呢？

　　因此，公眾有理由質疑，在之前多地發(fā)生“天價”事件之后，當?shù)匚飪r等部門是否有過主動落地姿態(tài)，在本地進行過嚴格的執(zhí)法檢查活動？比如，有沒有對轄區(qū)內餐館飯店嚴格執(zhí)行明碼標價、價格公示制度？又如，有無打通高效的舉報渠道，建立起“天價事件”的防范和反思機制。須知，包括所有消費者在內的納稅人，供養(yǎng)著人數(shù)龐大的公務員隊伍，他們是要兌現(xiàn)“全心全意為人民服務”的承諾的。

　　當初，“青島大蝦”事件發(fā)生后，食客向派出所報警，派出所建議找工商局和物價局，物價局說他們已經(jīng)下班了，讓打110……第二天物價局稱，必須過完（國慶）節(jié)才能解決。“桂林娃娃魚”事件，輿論高度關注，只是不知道，這一次又會如何收尾，會不會讓其他地方執(zhí)法者有所思考。

　　□朱達志