“癌癥與鉻渣無關”理由請再充分些

　　9月5日最熱的兩條新聞，都是官方的聲明。一條來自云南，媒體報道稱云南南盤江鉻污染導致周邊村民患癌癥，出現癌癥村，官方回應稱，當地人口死亡率并無異常，無證據證明村民患癌與鉻渣堆放有必然關系。另一條來自福建寧德，閩江出現大批死魚，浮滿江面的死魚圖片沖擊著公眾視野，面對污染指責，當地官方稱：經初步檢測，該水域并無污染。（綜合媒體報道）

　　鉻污染后許多村民患上癌癥，江面上出現成堆的死魚——直觀和經驗告訴我們，與污染有著千絲萬縷的邏輯關聯。可是，無論結果看上去有多大的關聯，官方輕易就撇清了關系、推掉了責任：病癥與鉻渣無關，死魚水域無污染。不管你們信不信，反正我是信了。似乎已經形成了習慣，一出事，必條件反射般地回應：沒有問題，跟我們無關，媒體誤報了，臨時工干的。

　　官方總在抱怨，媒體和公眾對政府部門有偏見，總帶著有色眼鏡和懷疑的目光來看�？删湍谩八吏~水域無污染”和“癌癥與鉻渣無關”來說，公眾實在找不到一個理由來相信這樣的結論。

　　死魚不一定就是污染造成的，癌癥也不一定就源于鉻渣——要消除公眾這種合理且直觀的質疑，必須要讓有公信力的人、以讓公眾認為有公信力的方式、給出一個有公信力的結論。

　　讓有公信力的人站出來說話很重要，這是公信力的基礎。官方自說自話，即使理由再充分，證據再確鑿，也缺乏公信力。兩邊的問題，責任都指向了官方，如果被證明村民癌癥與鉻污染有關系，當地難辭其咎；如果被證明滿江的死魚源于水污染，當地自然也有不可推卸的責任。官方站出來聲明“死魚水域無污染”、“癌癥與鉻渣無關”，公眾自然本能地認為這是在推卸責任。

　　拿福建寧德的死魚來說，出現死魚事件后，由福建省海洋與漁業廳牽頭，福建省環保廳、寧德市政府等部門組成了聯合調查組——應該說，這個由上級部門和相關專家組成的調查組，還是有公信力的�？伞八吏~水域無污染”的結論并不是聯合調查組作出和宣布的，而是由當事方寧德市海洋與漁業局宣布的。從新聞報道可以看到，水質具體結果仍待檢測，聯合調查組尚在“全力以赴調查魚死亡的原因”，寧德怎就輕易宣稱“水域無污染”了？而云南曲靖的調查沒有成立第三方調查組，而是當地衛生部門自說自話。

　　然后就是“以讓公眾認為有公信力的方式”進行調查，也就是，調查的方式要能夠說服公眾�？纯础鞍┌Y與鉻渣無關”的調查是怎么做出的呢？他們并沒有對那些癌癥患者和死者進行研究，僅僅統計了該村的死亡率就得出了結論。當地衛生部門稱：該村的惡性腫瘤患病率，低于全市的平均水平，該村人口死亡率與本鎮其他村無顯著性差異——這些數字都是間接的，并沒有對癌癥患者進行相應的病理分析，并不能證明“患癌與鉻渣堆放沒有必然關系”。倒是有確鑿的科研結果顯示：鉻渣與水反應形成六價鉻可能致癌。

　　最后是結論本身要有公信力。云南稱“無證據證明村民患癌與鉻渣堆放有必然關系”——什么叫“無證據證明”，什么叫“必然關系”？公眾是不是也可以改成：無證據證明村民患癌與鉻渣堆放沒有關系。或者：說村民患癌與鉻渣堆放沒有必然關系是毫無根據的？