起訴不開發(fā)票飯館是公民意識的體現(xiàn)

　　胡女士到一家飯館就餐。當(dāng)她向服務(wù)員索要餐費(fèi)發(fā)票時被告知，如果不要發(fā)票可以贈送一瓶酸棗汁，胡女士稱：“我當(dāng)時為貪圖小利，選擇了酸棗汁”。但事后，胡女士認(rèn)為就餐開具發(fā)票、監(jiān)督納稅人依法納稅，是每一個公民為維護(hù)國家利益應(yīng)盡的一項義務(wù)，但餐館以贈送酸棗汁為誘餌，“誘導(dǎo)我成為一個貪圖小利之人”。因此，她認(rèn)為飯館侵犯自己的名譽(yù)權(quán)，故訴至法院索要損失費(fèi)1元。近日，北京一中院終審駁回胡女士的訴訟請求，但稱胡女士的監(jiān)督納稅值得鼓勵，并判令飯館承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。（9月4日《新京報》）

　　對于大部分市民來說，領(lǐng)取發(fā)票并沒有什么實際作用，倒不如拿瓶飲料，落個實惠。而對于飯店來說，少開發(fā)票就意味著可以少納稅。雙方在表面上就實現(xiàn)了一種“雙贏”，達(dá)成了某種默契。因此，幾乎沒有消費(fèi)者會在拿了飲料后，再繼續(xù)找餐館“麻煩”，更有甚者還會主動以不要發(fā)票為交換條件，向飯館索要飲料。

　　這位胡女士與眾不同，她比較較真，將不開發(fā)票的飯館起訴至法院。我們可以看出她并不是為了一己私利，因為她只要求名譽(yù)損失費(fèi)1元。即使她勝訴，區(qū)區(qū)1元錢肯定也難以彌補(bǔ)其為此花費(fèi)的經(jīng)濟(jì)、精力損失。然而，正如法院所認(rèn)定的：“飯店員工并沒有強(qiáng)迫胡某選擇酸棗汁，胡某不是必須去選擇酸棗汁，從而成為一個貪圖小利之人，而且‘貪圖小利之人’，是胡某自己對自身的評價，而非社會對她的評價。”胡女士因此最終敗訴。

　　盡管胡女士沒能勝訴，但其能夠“明知不可而為之”地站出來起訴飯館，這就克服了自我或本集團(tuán)的利益，自覺去維護(hù)公共利益。這是一種可貴的“責(zé)任意識”，也是一種“監(jiān)督意識”，更是將國家主人的責(zé)任感、使命感和權(quán)利義務(wù)觀融為一體的公民意識。雖然敗訴，但是她的真正目的也許已經(jīng)實現(xiàn)了。被訴飯館以及其他一些知情的飯館，再次面對是否用飲料換發(fā)票時，可能就得掂量掂量了。

　　當(dāng)然，胡女士的做法也存在并不完全合適的地方。首先，在方法上，對于不給發(fā)票的行為，完全可以向稅務(wù)機(jī)關(guān)舉報，在北京，市民可以隨時撥打北京市納稅服務(wù)熱線12366，進(jìn)行反映和舉報。根據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》：對于不開具發(fā)票的單位和個人，由稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，沒收非法所得，可以并處1萬元以下的罰款。同時，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為檢舉人保密，并酌情給予獎勵。如果這樣做，也許就能避免給自己和法院增加訴累，也許能起到更好的警示作用，并且還可能得到一筆小小的物質(zhì)獎勵。

　　另外，接受飲料換發(fā)票本身也是不合法的。看似雙贏的不開發(fā)票實際上還損害了國家以及其他納稅人的利益。向飯館要發(fā)票并不僅僅是公民的一項權(quán)利，按照規(guī)定領(lǐng)取發(fā)票更是公民的神圣義務(wù)。因此，公民意識逐漸壯大是一件好事，但是只有通過合法、合適、便捷、高效的方式使之得以實現(xiàn)，才能真正做到利國、利民、利己。