憑一頂草帽怎判搶劫罪？
僅憑一頂草帽就判定嫌疑人搶劫罪，恐怕不符合“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的原則。即將開始的復(fù)查需要向公眾回答重重疑點(diǎn)。
據(jù)報(bào)道，2011年8月，海南樂東縣發(fā)生了一起搶劫案，當(dāng)?shù)嘏釉S菊妹被法院以搶劫罪判刑4年。許菊妹及其家屬一直堅(jiān)稱冤枉，并質(zhì)疑當(dāng)?shù)卦谵k理此案時(shí)程序上漏洞百出：警方僅憑一頂“越南帽”就草草斷案，證人的證言也自相矛盾，原案受害人據(jù)傳是樂東縣委政法委一負(fù)責(zé)人的母親，法院拒絕證人出庭質(zhì)證等，令這一事件引發(fā)公眾關(guān)注。目前海南檢察院已要求重新對該案進(jìn)行復(fù)查。
刑事訴訟法不僅要求對被告人定罪，必須符合“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，也賦予被追訴者一系列訴訟權(quán)利，更制定諸多證據(jù)規(guī)則。本案是否符合了定罪條件？是否保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利？是否遵守了證據(jù)規(guī)則？從目前報(bào)道情況看來未必。
首先，本案唯一的“證物”只是一頂草帽。這樣的草帽在當(dāng)?shù)貛缀跫壹叶加校缸锓肿油猓渌艘睬∏纱髦瑯拥牟菝薄⒙愤^案發(fā)地的可能性也是很大的。以此作為定罪依據(jù)，斷難解釋當(dāng)事人和公眾對本案產(chǎn)生的合理質(zhì)疑。
其次，證人何某娥的證言難以自圓其說。正如被告人家屬所質(zhì)疑的，何某娥與受害人沾親帶故，她說親眼目睹了搶劫過程，還說當(dāng)時(shí)距離搶劫現(xiàn)場只有二三米遠(yuǎn)，正常情況下，她會眼睜睜地看著親人被搶嗎？她為何不上前阻止？可見，證人證言之間存在著矛盾。司法機(jī)關(guān)本應(yīng)該對證人進(jìn)行相互質(zhì)證，這也是法律所要求的。然而，當(dāng)?shù)胤ㄔ簠s以“保護(hù)證人”為由拒絕證人質(zhì)證。
最后，生理上、精神上有缺陷，不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作證，受害人也是如此。案發(fā)時(shí)受害人已是82歲高齡，當(dāng)?shù)夭簧倬用襁�經(jīng)常看到老人在街上來回走、罵人。因此，被告人家屬懷疑受害人的思維是否正常，其證言是否具有法律效力，提出作司法鑒定。這一合理要求也遭到了法院拒絕。
可見，此案疑點(diǎn)重重，并非鐵案。目前本案復(fù)查即將開始，希望能夠?qū)ⅰ耙勺飶臒o”理念貫穿到刑事追訴全過程，切不可為了給被害人和所謂領(lǐng)導(dǎo)有個(gè)“交代”，而減低對案件的法律要求。（舒銳）
