發(fā)飆女警又是“聘用”？公眾第二次被傷害
江西修水縣一女子到派出所為孩子辦戶口遭辦事女警怒罵。網(wǎng)絡(luò)曝光后，縣公安局回應(yīng)：已將“發(fā)飆女警”、聘用人員、非在編的蔣某辭退。
其實(shí)，蔣某是否外聘人員并無(wú)關(guān)緊要，有編制也好，系聘用也罷，都是與義寧派出所建立了勞動(dòng)關(guān)系，其公事都代表單位形象，“竟然發(fā)怒拿起臺(tái)面資料砸向辦事居民”都屬于職務(wù)行為；更何況，當(dāng)時(shí)“周邊眾多警務(wù)人員圍觀卻無(wú)人上前阻攔”。修水縣公安局回應(yīng)稱“蔣某為聘用人員，并非在編警察。”，并不能令義寧派出所全身而退：這么多可能“在編”的，沒(méi)出手制止，跟被辭退那位有什么兩樣？從“發(fā)飆女警怒砸辦事居民”事件中擇出，撇清干系；倒是表露出對(duì)外聘人員的深深的歧視。
我所以這么說(shuō)，因?yàn)樾匏h公安局回應(yīng)的“蔣某為聘用人員，并非在編警察”，在此語(yǔ)境中并不僅僅是個(gè)事實(shí)判斷，而是帶有著鮮明的價(jià)值判斷和情感偏向。因?yàn)槿缜八觯Y某是否外聘本無(wú)關(guān)緊要，與“發(fā)飆打人”，并無(wú)必然因果聯(lián)系；“蔣某為聘用人員，并非在編警察”，也并不能影響或否定義寧派出所職員怒砸辦事居民事實(shí)的成立。在修水縣派出所眼里，將“聘用人員”蔣某予以辭退，似形象就沒(méi)受到影響，這不是掩耳盜鈴么。
如果說(shuō)，“發(fā)飆女警”是對(duì)公眾情感的第一次傷害，那么，修水縣公安局“蔣某為聘用人員，并非在編警察”的回應(yīng)所表露出的對(duì)聘用人員的深深的歧視，則不啻是對(duì)公眾情感的第二次傷害：怎可儼然把公民分為三六九等，流露出體制內(nèi)人員的高高在上的優(yōu)越感，而視聘用人員為“禍胎”呢？（于立生）
