一個(gè)“金援弊案”，已讓三個(gè)政務(wù)官辭職，但后續(xù)效果恐怕還會(huì)擴(kuò)大，甚至于成為民進(jìn)黨泡沫化的最后一根稻草。臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)社評(píng)表示，民進(jìn)黨員以及其支持者如何看待此案，不是我們關(guān)心的重點(diǎn)，在我們看來，這個(gè)丑聞，既是陳水扁治理臺(tái)灣方式的象征，更是總結(jié)�？偠灾愃庵卫砼_(tái)灣“視制度如無物”。

　　所謂制度，有幾項(xiàng)基本的作用，一為限制選擇，二為集中力量。善用制度者，至少可以避免錯(cuò)誤，利害一點(diǎn)的，可以增進(jìn)效率，發(fā)揮集體智慧。然而綜觀陳水扁的治理，制度完全失靈，而此案為代表之作。

　　根據(jù)“外交部長”黃志芳的說辭，他是聽命于時(shí)任“國安會(huì)秘書長”的邱義仁，然而根據(jù)制度，“行政院長”才是他的直屬長官。此一操作竟然完全避開了“行政院長”，有違制度之設(shè)計(jì)，若非刻意，其誰能信！“外交部”有關(guān)的操作，亦沒有按照制度的設(shè)計(jì)來走，有些部份甚至于“亞太司司長”及駐新加坡人員都不知情。等到事情嚴(yán)重之后，黃志芳也是想透過制度外的方式來解決，若非此路不通，丑聞案恐怕不會(huì)在此時(shí)被揭露出來。

　　社評(píng)認(rèn)為，如果整個(gè)事件的發(fā)展是在制度之下運(yùn)作，“外交部”的匯款不至于如此草率，金紀(jì)玖也不至于如此輕易地從新加坡消失，甚至于金紀(jì)玖與吳思材的計(jì)謀，抑或者是邱義仁的計(jì)謀，早就被視破而無法得逞。

　　依臺(tái)灣當(dāng)前的“憲政”設(shè)計(jì)，“外交”亦屬于“總統(tǒng)”職權(quán)范疇，尤其類此之“機(jī)密外交”運(yùn)作，“總統(tǒng)”理應(yīng)掌握一切，但陳水扁日前的新聞稿卻好像云淡風(fēng)輕，事不關(guān)己。依陳水扁的角色，應(yīng)該負(fù)起最大的責(zé)任，但該新聞稿的重點(diǎn)竟然是自己未涉案，心中坦蕩，可見陳水扁急于想撇清責(zé)任的心態(tài)。陳水扁對(duì)于整個(gè)案件中超越制度的運(yùn)作模式未置一詞，這豈不是此地?zé)o銀三百兩嗎！

　　陳水扁當(dāng)局為何視制度如無物？社評(píng)指出，細(xì)究其原因，可以歸結(jié)為二。首先，陳水扁用人幾乎是以關(guān)系為主要考慮。以黃志芳而言，憑其資歷，離“外交部長”一職的距離還很遠(yuǎn)，但陳水扁破格任用，黃志芳在心態(tài)上就很難健康地履行這個(gè)職務(wù)，因此對(duì)于非制度性的操作，根本沒有抗拒的力量，否則他怎么會(huì)如此聽命于邱義仁，而且完全不向“行政院長”報(bào)告。其實(shí)，黃志芳并非特例，而是陳水扁用人方式的常態(tài)，因此，整個(gè)執(zhí)政當(dāng)局的運(yùn)作，制度反而成了掩飾制度外運(yùn)作的工具，以致于丑聞百出。

　　第二個(gè)原因是陳水扁的權(quán)力過于集中與擴(kuò)大，親自領(lǐng)導(dǎo)行政官員。在這種情形下，原有的行政倫理被打破了，“行政院長”成了陳水扁的執(zhí)行長，而且只負(fù)責(zé)部份業(yè)務(wù)而已。就像整個(gè)“金援弊案”，“行政院長”可以完全不知情，即使危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，黃志芳也是向陳水扁報(bào)告，而不向“行政院長”報(bào)告。對(duì)于一個(gè)有領(lǐng)導(dǎo)欲望的“總統(tǒng)”而言，臺(tái)灣當(dāng)前的“憲政”制度反而提供了一種便宜行事的漏洞，而陳水扁就是利用這個(gè)漏洞來遂行個(gè)人的意志。這是臺(tái)灣當(dāng)前“憲政”制度設(shè)計(jì)一個(gè)很大的漏洞，也是臺(tái)灣民主化的一個(gè)隱憂。陳水扁在這里栽了大跟頭，誰又能保證未來的領(lǐng)導(dǎo)者不會(huì)呢？

[責(zé)任編輯：張弛]