在美國(guó)歷史上，要求保護(hù)持槍權(quán)和控制槍支的呼聲一直是共存的。鑒于美國(guó)公民擁有的槍支已超過(guò)2億支，無(wú)論禁止私人擁有任何槍支，還是不對(duì)私人槍支進(jìn)行管理，都行不通。正確的做法是，制定出能夠平衡槍支所有人利益和公共安全的相應(yīng)政策。

　　2008年，在發(fā)生于哥倫比亞特區(qū)的“海勒案”中，美國(guó)最高法院根據(jù)憲法第二修正案，認(rèn)定普通公民擁有用槍支保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。與之相反，在1939年的另一個(gè)案例中，法庭認(rèn)為憲法只保護(hù)“民兵”擁有槍支的權(quán)利，這就意味著任何普通槍支控制法律都是合理的。事實(shí)上，在18世紀(jì)初，美國(guó)的締造者和這個(gè)國(guó)家最初的一批公民并沒(méi)有意識(shí)到擁有槍支也是一種權(quán)利，直到擬定憲法第二修正案時(shí)，人們才開始嚴(yán)肅對(duì)待持槍權(quán)問(wèn)題。

　　牛仔小鎮(zhèn)也曾嚴(yán)控槍支

　　亞當(dāng)·溫克勒的新書就是在上述兩個(gè)案例的基礎(chǔ)上展開的，它涉及槍支控制爭(zhēng)議的方方面面——建國(guó)早期對(duì)持槍權(quán)的理解；19到20世紀(jì)初各地控制槍支的法律；外國(guó)對(duì)民用槍支的態(tài)度；槍支控制政策的實(shí)效研究……他確實(shí)是個(gè)創(chuàng)作高手，在案例的間隙巧妙地穿插了有關(guān)槍支控制的法律和史實(shí)，分寸拿捏非常得當(dāng)，故事寫得易懂又獨(dú)具風(fēng)味。

　　溫克勒的主要觀點(diǎn)是：要求保護(hù)持槍權(quán)和控制槍支的呼聲一直是共存的。在不同時(shí)期，美國(guó)公眾對(duì)于槍支的態(tài)度有顯著區(qū)別。例如，在殖民地時(shí)期、建國(guó)之初、南北戰(zhàn)爭(zhēng)前的南方、狂野的西部、禁酒令時(shí)期以及二戰(zhàn)后，多數(shù)人是支持槍支控制的。即使是西部的一些牛仔小鎮(zhèn)，也要求旅游者到該地旅游期間把槍支交到當(dāng)?shù)毓賳T手中保管。那些地方想創(chuàng)造嚴(yán)明的法律環(huán)境，吸引投資，而不想像好萊塢電影中那樣動(dòng)不動(dòng)就上演槍戰(zhàn)大戲。

　　雖然學(xué)識(shí)淵博，溫克勒的描述有時(shí)仍顯得夸張，從而損害其可信性。書中提到，在19世紀(jì)末，某座城市每年的謀殺案發(fā)案率是1.5%。然而，考慮到當(dāng)?shù)厝丝谀菚r(shí)只有千余人，這么高的犯罪率令人難以信服。溫克勒似乎希望藉此來(lái)抨擊提倡擁有槍支和提倡控制槍支雙方的“極端主義者”，但由于數(shù)據(jù)來(lái)源可疑，這段文字沒(méi)能達(dá)到他的寫作目的。