著名音樂人高曉松獲釋。今年5月，高曉松因醉酒駕駛被判處6個(gè)月拘役。針對(duì)高曉松獲釋后能否繼續(xù)在“中國達(dá)人秀”擔(dān)任評(píng)委，有人認(rèn)為，高曉松酒駕行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了無法改變的惡劣影響，與該節(jié)目的勵(lì)志口號(hào)不符，“他繼續(xù)做評(píng)委，對(duì)青少年來說，會(huì)出現(xiàn)道德價(jià)值判斷的混亂”。
以醉駕的“惡劣影響”為由，認(rèn)為高曉松不再“繼續(xù)做評(píng)委”的邏輯，在這里實(shí)際上涉及的是一個(gè)“前科制度”的問題。所謂“前科制度”，基本內(nèi)容之一便是，對(duì)曾經(jīng)有過犯罪記錄、受過刑罰處罰的人，再從事特定的職業(yè)、工作予以一定的限制。
無疑，為了維護(hù)特定職業(yè)應(yīng)有的嚴(yán)肅性和純潔性，比如公務(wù)員、教師、律師等職業(yè)，實(shí)施這樣的前科職業(yè)準(zhǔn)入限制，確實(shí)完全必要和合理。事實(shí)上，目前我國的《公務(wù)員法》《教師法》《律師法》都規(guī)定了十分明確的前科準(zhǔn)入限制。
但現(xiàn)在的問題是，高曉松與“中國達(dá)人秀”評(píng)委之間，是否也應(yīng)受上述前科制度的限制——因其曾醉駕受刑，而失去“繼續(xù)做評(píng)委”的資格？筆者以為，答案應(yīng)該是否定的。
首先，以醉駕受刑記錄為由限制高曉松評(píng)委資格，于法無據(jù)——現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定針對(duì)諸如“評(píng)委”這樣職業(yè)的前科準(zhǔn)入限制。畢竟，“達(dá)人秀”評(píng)委并不是一個(gè)如公務(wù)員、教師這樣的具有顯著公共屬性的嚴(yán)肅職業(yè)，沒有必要設(shè)置過于嚴(yán)苛的職業(yè)準(zhǔn)入門檻。而既然如此，按照私權(quán)利“法無禁止即自由”的法治原則，限制高曉松繼續(xù)做評(píng)委的資格顯然就有不合法的嫌疑。
另一方面，進(jìn)一步從保障權(quán)利、維護(hù)平等就業(yè)權(quán)的角度看，因酒駕而限制高曉松評(píng)委資格，也有明顯的違法歧視嫌疑。依據(jù)《就業(yè)促進(jìn)法》：“用人單位……應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者提供平等的就業(yè)機(jī)會(huì)和公平的就業(yè)條件，不得實(shí)施就業(yè)歧視”。
最后，即使拋開法律，僅從道德道義層面來看，抓住高曉松的醉駕經(jīng)歷，在其服刑完畢之后仍不依不饒的窮究其繼續(xù)擔(dān)任評(píng)委的資格，也明顯有失厚道公道。眾所周知，高曉松在其醉駕行為發(fā)生后，不僅受到了法律的“頂格”嚴(yán)懲——被判處6個(gè)月拘役，“吊銷駕照，5年內(nèi)不能再重考”，而且其本人的認(rèn)罪態(tài)度也極其誠懇、坦蕩，不僅對(duì)醉駕行為供認(rèn)不諱、留言“酒令智昏，以我為戒”勸誡他人，而且一再強(qiáng)調(diào)“認(rèn)罪也認(rèn)刑，與別人無關(guān)”、在服刑期間“未謀求任何提前釋放”。
古人嘗言，“人非圣賢，孰能無過”，“君子之過，如日月之蝕。過也，人皆見之，更也，人皆仰之”。高曉松在醉駕之后一系列的真誠悔過、改過態(tài)度，無疑值得我們敬仰，事實(shí)上也早已贏得輿論普遍的諒解，這誠如作家蘇童曾評(píng)價(jià)的，“這是個(gè)我不認(rèn)識(shí)但很尊敬的音樂人，在做了不該做的事情后，做了所有該做的事”。
面對(duì)這樣一個(gè)勇于認(rèn)錯(cuò)、善于補(bǔ)過的人，我們有必要再揪住其醉駕前科不放、斤斤計(jì)較其“繼續(xù)做評(píng)委”的資格嗎？——如果一定要說他會(huì)對(duì)青少年造成什么道德影響，依我看，那恐怕也是非常積極正面的 “過而能改”“知恥近乎勇”的影響，而不是什么“會(huì)出現(xiàn)道德價(jià)值判斷混亂”的消極負(fù)面影響。
