賠償500萬，于正公開道歉，并停止傳播《宮鎖連城》。歷時(shí)19個(gè)月，“瓊瑤起訴于正侵權(quán)案”迎來瓊瑤勝訴的結(jié)果，引起重大反響。在此之前，有139名編劇聯(lián)名聲援瓊瑤，他們認(rèn)為這是一個(gè)標(biāo)桿性的案例，也因此有了上周末編劇與法官座談“瓊于案”。劇本比對(duì)是一個(gè)專業(yè)技術(shù)問題，它涉及通行的行業(yè)規(guī)則以及對(duì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)，法律對(duì)思想和表達(dá)的劃分以及著作權(quán)保護(hù)要素的認(rèn)定。

　　我是編劇

　　劇本比對(duì)要同等對(duì)待大小元素

　　“瓊瑤訴于正案”啟動(dòng)司法程序后，幾乎人人都認(rèn)定的全盤抄襲，被告卻一直號(hào)稱“巧合與誤傷”。

　　一審判決之后，法院對(duì)原告主張的21個(gè)橋段抄襲認(rèn)定了9個(gè)，這個(gè)比例還不到原告主張的一半。被告發(fā)動(dòng)輿論攻勢(shì)說“原告全劇只有200個(gè)橋段，而被告全劇有900多個(gè)橋段，在900多個(gè)橋段里只有9個(gè)橋段相似，占比只有1％”，并因此認(rèn)定法院判決顯失公平。

　　作為非影視或法律行業(yè)的旁觀者，完全有可能因以上數(shù)據(jù)認(rèn)同被告說法。

　　抄襲認(rèn)定非常復(fù)雜，如果急于取得全面勝利，往往可能功虧一簣。因此，我們理解瓊瑤女士和律師團(tuán)隊(duì)的戰(zhàn)略方案：只列舉出比較重要的21個(gè)橋段進(jìn)行主張。這是一種需要定性而不是定量的方案。但作為從業(yè)者，我們不能認(rèn)為重要元素雷同要起訴，次要元素就不算數(shù)了。這種比對(duì)方式不能真實(shí)描述侵權(quán)行為全部，并且會(huì)引發(fā)旁觀者誤以為只有1％侵權(quán)的現(xiàn)象。

　　所以，抄襲認(rèn)定時(shí)有兩個(gè)重要關(guān)鍵字值得討論：輕與重。

　　輕，是次要元素或小元素；重，是重要元素或大元素。輕與重問題，其實(shí)是討論劇本比對(duì)過程中對(duì)重要元素與次要元素的相似、大元素與小元素的相似是否需要同等對(duì)待。

　　“瓊于案”中，像“偷龍轉(zhuǎn)鳳”是重要元素，但“女嬰被棄于溪邊”是次要元素。前者受重視被列出來，后者被忽視了。本案中，于正方面認(rèn)定“偷龍轉(zhuǎn)鳳”共分為5個(gè)層級(jí)，兩者相似僅僅發(fā)生在第2個(gè)層級(jí)上，而第2個(gè)層級(jí)的內(nèi)容屬于公知素材和通用場(chǎng)景。

　　好在法庭最終判定：瓊瑤老師對(duì)于此情節(jié)的設(shè)計(jì)已經(jīng)足夠具體，可以認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。這足夠具體的設(shè)計(jì)，其實(shí)包括王爺無子、納側(cè)福晉、謀劃偷龍轉(zhuǎn)鳳、計(jì)劃實(shí)施、留下證據(jù)等多個(gè)環(huán)節(jié)，這些設(shè)計(jì)已經(jīng)體現(xiàn)了某種獨(dú)創(chuàng)性，所以在被告方辯解只是公知素材的情況之下，法庭仍判雷同。

　　由此可知，重要元素離不開前后語境支持；而前后語境離不開“女嬰被棄于溪邊”之類的次要情節(jié)。這足以說明“輕”、“小”元素對(duì)于“重”、“大”元素的意義。沒有它們，重、大元素就有可能作為公知素材被判為同質(zhì)化而非抄襲。

　　由此推論，在次要元素相似時(shí)，即使它們沒有圍繞核心元素、沒有參與構(gòu)建重要情節(jié)，也應(yīng)算作抄襲。

　　另外，為表現(xiàn)劇中男主人公文才武略，瓊瑤讓主人公在皇上面前對(duì)對(duì)聯(lián)、巧答問題并擊敗刺客；在于正劇本中，同身份主人公用斗智擒獲江洋大盜，以表現(xiàn)文才；用斗勇?lián)魯》耸�，以表現(xiàn)勇武。