臺灣《聯(lián)合報》5日社論說：臺灣是否應(yīng)加入亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（AIIB，簡稱為亞投行），在島內(nèi)爭議不斷，但是爭議點多是聚焦在評估倉促（3月中旬后突然緊鑼密鼓）、送件程序（透過國臺辦轉(zhuǎn)件）等。文章進而用一篇故事做例子說明加入亞投行的意義。文章內(nèi)容摘編如下：

　　拋開程序面不談，對于臺灣加入與否究竟利弊得失何在，島內(nèi)執(zhí)政當局也始終提不出一個適當說法，只是說“現(xiàn)在還在敲門”、“不參與就沒有發(fā)言權(quán)”等等，不知所云。或許我們用一個具體事例說明，較能切入重點。

　　大約兩三年前，臺灣“交通部”曾經(jīng)評估，是否要赴中南半島的某國標下該國“公路網(wǎng)絡(luò)”的建設(shè)。之所以會構(gòu)思這起大規(guī)模的建設(shè)，背后有諸多原因：其一，臺灣高速公路建設(shè)已經(jīng)接近飽和，其工程及規(guī)劃團隊若是沒有后續(xù)案件可以承接，很快就會瓦解，人力和技術(shù)都非常可惜。其二，協(xié)助其他國家建設(shè)公路，當然也能為臺灣部分技師開拓就業(yè)機會，連帶也有相當利潤。

　　這個評估案最后未能實踐，主要有兩個因素：經(jīng)費與風(fēng)險。就經(jīng)費而言，臺灣與該國都不財政寬裕，而建設(shè)公路經(jīng)費將來要如何回收，是個復(fù)雜的問題。就風(fēng)險而言，需要層次夠高的國際機構(gòu)介入，才能保證雙方的權(quán)益，否則若是一方翻臉，另一方可能損失數(shù)百億美元，難以承擔。這項事例，大致刻劃出經(jīng)濟落后地區(qū)基礎(chǔ)建設(shè)的重要，以及基礎(chǔ)建設(shè)融資銀行的關(guān)鍵角色。假若此案當初有亞投行之類組織的介入、融資、協(xié)調(diào)、承擔部分風(fēng)險，臺灣工程團隊赴該國大顯身手說不定就能夠?qū)嵺`了。

　　這個具體事例，其實正是臺灣思考加入亞投行的切入點。如果臺灣能夠構(gòu)思數(shù)十個類似高速公路網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)建設(shè)潛在優(yōu)勢，則臺灣必須要加入、要參與亞投行，否則根本沒有到他國施展的機會。將來亞洲投資銀行的業(yè)務(wù)重點既然是基礎(chǔ)建設(shè)，那么融資利息收入只能算是小菜，參與建設(shè)本身的工程利益才是重點。歐洲諸國之所以不惜違逆老美，擠破頭要加入，當然就是看上這里的投資利益。臺灣若是不參與亞投行的運作，那些參加的40余國絕不會因為臺灣在技術(shù)上有優(yōu)勢，就分臺灣一杯羹的。

　　簡單地說，臺灣必須參與亞投行運作，才有可能拿到相關(guān)的種種基礎(chǔ)建設(shè)投資；若不參與，對于“一帶一路”上的開發(fā)建設(shè)，就只能作壁上觀。因此，是否加入亞投行的決策，更該思考的不是“國際參與”、“協(xié)助亞洲友人”、“為島內(nèi)多余資金找出路”等面的得失，而是要有把亞洲開發(fā)當成臺灣拓展產(chǎn)業(yè)機會的戰(zhàn)略思考。

　　以上談完了實體面，我們就要評論一下此案的操作程序。馬英九似乎還未意識到，整個臺當局班子的問題就是團隊太弱、太同質(zhì)、對于臺灣社會的氛圍太疏離。馬英九任期只剩下一年，這一年之中他若還想要做成什么事，那么就必須要徹底改變他的決策模式與決策團隊。如果只知道邀請網(wǎng)神演講、聲稱要貼近民眾，但做起決策卻是依然故我，漫不經(jīng)心，那么未來這一年大概還會有層出不窮的風(fēng)波，而臺灣也就很難“利空出盡”。

　　該文的結(jié)論是：亞投行臺灣該加入，但這是一個關(guān)乎臺灣長遠未來的重大政策，不能再用狹隘的兩岸決策模式粗疏處理。馬當局必須邀請思慮周密、了解臺灣民間思考的代表共同參與，就戰(zhàn)略、出資、名稱、角色、結(jié)盟等各個面向廣為布局。唯有如此，亞投行的投資才做得成，而且投資也才不會變成“壁紙”。

　　《新生報》5日社論也說，中國大陸倡議亞投行造成的一呼百應(yīng)現(xiàn)象，顯現(xiàn)了實力決定一切的世界真實景象，臺灣先有冷戰(zhàn)時期依附美國強權(quán)的思想迷思，近時則有閉關(guān)自守的地域民粹主義，加以歷史文化認知的片面偏頗，形成看似開放實則乖離真實世界的自我封閉狀況，就某種歷史意義來說，臺灣在現(xiàn)今國際新強權(quán)政治環(huán)境中，可以說只是妥協(xié)依存的狀態(tài)，而社會高唱入云的民主制度，也只顯現(xiàn)出臺灣空洞而吊詭的身影。