湖南許多地方進(jìn)行公務(wù)車使用改革，但都有一個(gè)共同的特點(diǎn)：低調(diào)。不僅不公開，不見報(bào)，不接受記者采訪，連當(dāng)?shù)乩习傩找膊恢�道。津市公�?wù)車統(tǒng)一張貼“公務(wù)用車”標(biāo)志工作啟動(dòng)，由市紀(jì)委副書記黃毅明和幾名交警守在主要路口查公車。

　　公車改革為何像鬼子進(jìn)村——“悄悄地進(jìn)去，打槍的不要”？這里有設(shè)計(jì)者的苦心，他們是吸取了其他地方公車改革“見光死”的教訓(xùn)，所以悄悄進(jìn)行。公車改革的初衷是好的，方向是對(duì)的，但公車改革“見光死”怪現(xiàn)象為何屢屢發(fā)生呢？

　　公車改革“見光死”是什么意思？就是改革方案一旦被老百姓知道，特別是被記者知道，捅上媒體，就會(huì)成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，甚至引起公眾的批評(píng)，終于讓已經(jīng)進(jìn)行的改革難以繼續(xù)推進(jìn)，甚至半途而廢了。這是有事實(shí)可證的。去年，杭州車改官員最高月補(bǔ)2600元引起公眾反對(duì)后，媒體更爆出遼陽宏偉區(qū)車改后書記、區(qū)長(zhǎng)每年車補(bǔ)7．6萬元，弓長(zhǎng)嶺區(qū)委書記、區(qū)長(zhǎng)每年車補(bǔ)8萬元的驚天數(shù)字，于是全國(guó)輿論嘩然，最后兩區(qū)車補(bǔ)停發(fā)，從此再無車改，一夜回到“解放前”。

　　對(duì)此，官方真的覺得很冤。公車使用是“三公消費(fèi)”的大頭，呼吁改革的聲音一直很強(qiáng)烈，可就是沒有地方試水。現(xiàn)在有幾個(gè)地方進(jìn)行探索，剛一露頭，就遭遇暴風(fēng)雨般的批評(píng)，誰還愿意搞改革？不如繼續(xù)吃大鍋飯。何況，現(xiàn)在這個(gè)方案已經(jīng)為老百姓省下了大筆錢，例如杭州公車支出就下降了32％，而年補(bǔ)貼8萬元的遼陽，人家原來年支出14萬元呢。為你們省了錢，還要被批評(píng)，太讓官員傷心了。正因?yàn)槿绱耍�才有專家呼吁，為了車改順利進(jìn)行，民眾要用積極的心態(tài)評(píng)價(jià)改革，媒體則要持寬容的心態(tài)。

　　民眾和媒體錯(cuò)了嗎？他們應(yīng)該對(duì)車改“見光死”負(fù)責(zé)嗎？公車使用的是納稅人的錢，納稅人有權(quán)要求公仆進(jìn)行車改，以節(jié)省開支；同時(shí)對(duì)車改方案不僅有知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，更具有決定權(quán)。他們不僅可以說三道四，而且可以要求重新制定方案，甚至推倒官員的方案，直接由納稅人組織制定方案讓官員執(zhí)行。現(xiàn)在，人民群眾對(duì)車改方案一提出意見，官員就有意見，甚至就不改革，走回頭路，難道總要靠納稅人的不斷退讓來贖買官員？

　　公車改革不能由被改革者主宰，也不一定需要被改革者叫好。這和我們對(duì)權(quán)力的監(jiān)督是一樣的道理。在官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)問題上，也有人主張對(duì)各地的試點(diǎn)都要包容、鼓勵(lì)而不能批評(píng)，否則官員就不試點(diǎn)。問題的根子也在這里：財(cái)產(chǎn)申報(bào)要得到官員的同意，要讓官員滿意、高興，于是不能批評(píng)，一批評(píng)他們就不干了，我們也沒有辦法。這不是顛倒了嗎？究竟誰是國(guó)家的主人，究竟誰監(jiān)督誰，究竟應(yīng)該讓誰滿意？（殷國(guó)安）

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　要聞　時(shí)政新聞

[責(zé)任編輯：孫金誠(chéng)]