自5月2日韓春雨作為通訊作者的“基因編輯技術NgAgo”論文發(fā)表引起關注、5月底質疑的聲音開始出現，韓春雨實驗的可重復爭議，不僅科學界議論紛紛，在社會層面也引發(fā)了相關討論。昨日，實名公開質疑韓春雨實驗者中，再增兩名學界大咖——北大教授饒毅及中科院院士邵峰。他們曾在9月初就嘗試與河北科技大學取得聯系，卻遲遲沒得到任何答復。直到10月10日下午，饒毅收到河北科技大學9月28日蓋章寄出的掛號信。

　　“這是中國學術生態(tài)節(jié)點性事件，需要科學共同體認真對待，我們此前通過多種方式致信河北科技大學校長孫鶴旭，但似乎收效甚微，所以選擇公開這封信。”11日，北京生命科學研究所副所長、中科院院士邵峰表示。

　　在來自中國科學院、北京大學等多家科研院所的13位課題組負責人實名公開表示無法重復韓春雨的NgAgo基因編輯新技術的實驗后，《知識分子》主編、北京大學講席教授饒毅和邵峰公開了這封信。

　　兩大咖致信河北科大 遲遲得不到任何回應

　　事實上，他們早在9月初就嘗試與孫鶴旭校長溝通。饒毅透露，他們于9月7日給孫鶴旭發(fā)郵件。郵件寫道，他們屬于今年5月第一批對韓春雨的科研工作給予正面評價的科學工作者。初期，鑒于韓春雨的工作經過嚴格的同行評議，發(fā)表在嚴肅的國際學術期刊《自然·生物技術》上，且未有同行看出明顯問題，根據他們的學術背景，按照國際學術慣例正面肯定了韓春雨的工作。

　　后來，國內外陸續(xù)有很多學者宣告無法成功使用韓春雨的這項新技術，對韓春雨的這項工作提出質疑，給韓春雨本人、河北科技大學乃至中國生物學研究帶來了很大影響，且這些質疑一直未得到來自韓春雨及其團隊的正面和有說服力的回應。他們在信中建議各方包括河北科技大學謹慎對待韓春雨及其研究成果。

　　“鑒于這件事的影響力和關注度，以及科學研究成果的嚴肅性，請允許我們建議河北科技大學按照國際慣例成立由校內和校外相關專家組成的委員會(如果需要，我們可以幫助建議委員會成員)，認真仔細核實韓春雨的研究成果。如有必要，可安排韓春雨及其團隊在委員會成員知曉或在場情況下，重復實驗結果，以盡快得出嚴謹的結論，澄清事實�！彼麄冊谶@封信中寫道。

　　這封郵件沒有得到回應。饒毅回憶，9月13日，他們托校長的同學電話詢問，帶回的信息是校長沒有收到郵件。9月14日，他短信詢問孫鶴旭準確地址以便郵寄信件，同樣沒有回應。9月15日，饒毅的助手電子郵件致信河北科技大學校長，告知饒毅、邵峰計劃用掛號信寄此前那份電子郵件的信。9月23日，由他們兩位簽名的掛號信寄給孫校長，并顯示兩天后由學校收發(fā)室代收。10月10日下午，饒毅收到河北科技大學9月28日蓋章寄出的掛號信。

　　“學�；貞�過于籠統(tǒng)”

　　饒毅：希望看到的不是推脫

　　掛號信里寫道，學校將認真考慮他們的建議，同時希望繼續(xù)支持河北科技大學的建設與發(fā)展。

　　“正如信里所說，按照學術慣例，當一個新的研究成果剛出來時，我們默認它是真實可靠的，至少不應該公開懷疑，但對該研究成果的最終認同和褒獎，則需要經過同行的驗證并取決于相關研究者如何評價該成果對自己工作和領域發(fā)展的推動作用�！鄙鄯逭f。

　　邵峰說，當互聯網最初出現一些零星的質疑時，他傾向于認為韓春雨也許隱瞞了某些技術細節(jié)�！暗�隨后出現大面積質疑時，我們認為學校和韓春雨本人應該出來面對，因為在學術期刊上公開報道一個新的技術成果，其根本目的是要讓別人用，作為一名學者，作者也有義務使其他研究者能夠使用該新技術，否則即使發(fā)表了文章，但對科學卻是沒有貢獻的。”

　　邵峰認為，現在重要的不是給韓春雨本人下個結論，而是把事情推向正規(guī)程序，按照通行的學術規(guī)范來處理。

　　饒毅認為，河北科技大學的回復比較籠統(tǒng)，不清楚將有什么措施，“很多人希望河北科大是在認真討論，而不是推脫”。

　　如果學校不回應，學術共同體下一步該如何推進這件事？“我們只能先看看這封信公開后的效果，學校也可以繼續(xù)不回應，但我們認為應該盡這個義務，因為好的學術生態(tài)需要科學共同體的每一員一起去維護，我們也在建議，未能重復和有效使用NgAgo基因編輯技術的研究者發(fā)表同行評議的學術論文，報道他們的實驗結果，以更為正規(guī)化的方式進行學術探討和質疑�！鄙鄯逭f。

　　本組稿件綜合《科技日報》、《人民日報》、《知識分子》等