原標(biāo)題：上海三星Note7爆炸首案開庭

　　因為網(wǎng)購的三星Note7手機爆炸自燃，上海市民姚某一紙訴狀將發(fā)貨商與制造商告上法院。2017年2月22日，該案在上海市金山區(qū)人民法院開庭，被告惠州三星電子有限公司稱因他們的工作失誤給消費者帶來困擾，向姚某表達(dá)了致歉。在法庭的主持下，雙方達(dá)成和解協(xié)議。這是上海首起因使用三星Note7手機爆炸而訴至法院的案件。

　　消費者：公告安全方才下單

　　根據(jù)此前的民事起訴書，2016年9月2日，三星中國發(fā)布公告稱，國行版的三星Note7手機所用的電池和國際市場上的三星手機的電池不同，由另一家電池廠商生產(chǎn)，不會爆炸，所以無需召回。

　　之前猶豫的姚某便不再糾結(jié)，于2016年9月7日通過電商平臺下單支付5988元，從上海圓邁貿(mào)易公司處購買了一部三星Note7手機，9月8日收到手機。

　　手機送到后，意外突然降臨。據(jù)姚某回憶，9月18日21時許，他拿著手機坐在家中床上玩游戲，手機突然震動，隨后手機屏幕發(fā)出“吱吱”的聲音，并冒出白色煙霧，姚某情急之中將手機扔在床上。接下來的一幕讓他更加恐慌：手機起火自燃，還散發(fā)出陣陣惡臭。事后，他發(fā)現(xiàn)，涼席、床單、席夢思床墊等均被燒出手機形狀的洞。

　　當(dāng)年10月11日，姚某因使用的三星Note7手機爆炸，向金山法院遞交了訴狀，起訴發(fā)貨的上海圓邁貿(mào)易公司和手機制造商惠州三星電子有限公司。同日，三星宣布召回在中國大陸地區(qū)銷售的全部Note7手機，共計190984臺。

　　制造商：向消費者致歉達(dá)和解

　　原告姚某認(rèn)為，三星中國的公告使他相信國行版Note7手機的安全性是有可靠保障的，這才決定下單購買；而上海圓邁貿(mào)易公司明知該手機存在安全隱患依然上架銷售。因此，兩名被告對包括姚某在內(nèi)的消費者均存在欺詐行為，并對原告姚某造成經(jīng)濟損失。

　　依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。”

　　原告姚某要求被告返還購買手機款人民幣5988元，并按照原告購買手機款金額三倍的標(biāo)準(zhǔn)，賠償原告經(jīng)濟損失17964元。此外，原告還要求被告賠償其他財產(chǎn)經(jīng)濟損失2000元。

　　在今年2月22日開庭前，原告向法庭申請撤銷對上海圓邁貿(mào)易公司的訴訟，只保留對惠州三星電子有限公司的訴訟請求。

　　法庭上，被告惠州三星電子有限公司表示，對于原告姚某起訴的事實和訴訟請求都沒有異議。同時，被告當(dāng)庭表示了對消費者姚某的歉意，稱因他們的工作失誤給消費者帶來困擾，表示真摯的道歉。

　　在法庭的主持下，雙方達(dá)成和解協(xié)議，被告愿意接受原告所有的訴訟請求，原告申請當(dāng)庭撤訴。

　　索賠過程一波三折

　　2016年

　　10月10日 三星決定暫停Note7手機的生產(chǎn)。

　　10月11日 三星宣布召回在中國大陸地區(qū)銷售的全部Note7手機。

　　10月20日 金山法院受理了該起買賣糾紛案。

　　11月4日 惠州三星電子有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議。

　　11月14日 金山法院一審裁定駁回異議。惠州三星電子有限公司提起上訴。

　　12月22日 二審法院裁定駁回上訴，維持原裁定。

　　2017年

　　1月23日 三星召開新聞發(fā)布會，公布Note7燃損原因，稱電池存在問題。

　　2月22日 該案開庭，雙方和解。據(jù)澎湃新聞