寧見城管“作秀”,不愿見城管打人

　　延安城管“踩頭”事件尚待下文,湖南臨武城管又出事了。按臨武當(dāng)?shù)毓俜降恼f(shuō)法,瓜農(nóng)鄧正加“在與縣城市管理行政執(zhí)法局工作人員執(zhí)法過程中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),突然倒地身亡”。不管真相到底是什么,確定無(wú)疑的是:臨武城管與瓜農(nóng)發(fā)生了沖突,沖突過程中瓜農(nóng)死亡,瓜農(nóng)死亡之后發(fā)生了群體性事件。

　　近年來(lái),有一個(gè)頗為怪異的現(xiàn)象,由城管引發(fā)的“生猛新聞”經(jīng)常出現(xiàn)“連帶效應(yīng)”,比如這幾天,除臨武城管外,被曝光的還有遼陽(yáng)城管毆記者、連云港城管打村民等。

　　這種“怪異”其實(shí)也很正常。因?yàn)?城管執(zhí)法場(chǎng)所在街頭,無(wú)數(shù)雙眼睛在盯著；城管執(zhí)法對(duì)象是人們眼中最弱勢(shì)的攤販,旁觀者心理天平天然向后者傾斜；新媒體時(shí)代人人都有麥克風(fēng),城管與小販的沖突會(huì)在第一時(shí)間得到廣泛傳播,屢屢將城管推上風(fēng)口浪尖。

　　每一次暴力沖突,每一起悲劇事件,都制造著社會(huì)傷痕,都引發(fā)輿論對(duì)城管執(zhí)法方式的猛烈抨擊。尤其是一些地方政府不善于切割,或“護(hù)犢”心切,或?yàn)榱恕罢诔蟆?往往導(dǎo)致本應(yīng)守護(hù)公平正義的公權(quán)力被暴力執(zhí)法者“綁架”,導(dǎo)致對(duì)立情緒升級(jí)。相似的新聞一再上演,甲地悲劇事件交出的“學(xué)費(fèi)”,乙地卻不能哀而鑒之,公眾的神經(jīng)一次次被刺痛,城管本身反而成為社會(huì)矛盾的制造者。

　　基于此,近年來(lái)對(duì)城市管理理念、城管執(zhí)法方式的反思與建設(shè)性建議,如汗牛充棟,但不少地方卻似乎充耳不聞,城管形象總體上未見扭轉(zhuǎn)。

　　當(dāng)前正在開展以掃除“四風(fēng)”為主要任務(wù)的群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)。說(shuō)到底,一些地方對(duì)城管粗暴執(zhí)法的漠視甚至縱容,不管是為了城市表面的光鮮,還是為了滿足某些主政者近乎病態(tài)的“城市審美”趣味,都是形式主義、官僚主義在作祟。由此可以得出一個(gè)結(jié)論:凡是城管執(zhí)法引發(fā)暴力沖突的地方,學(xué)習(xí)實(shí)踐教育活動(dòng)是不合格的,對(duì)其掃“四風(fēng)”的效果應(yīng)一票否決。如此,將迫使各地約束城管暴力,改革執(zhí)法方式。

　　當(dāng)然,一些地方對(duì)城管執(zhí)法也進(jìn)行了一些積極探索,比如武漢城管從列隊(duì)舉牌的“賣萌式”執(zhí)法到圍觀靜默的“眼神式”執(zhí)法,再到予人玫瑰的“獻(xiàn)花式”執(zhí)法,可謂絞盡腦汁、費(fèi)盡心思。但收獲的不都是贊美,也被一些輿論批評(píng)為“作秀”。

　　臨武悲劇之后,我們要說(shuō):在系統(tǒng)性整體性協(xié)同性的城管改革方案出臺(tái)之前,寧見城管“作秀”,也不愿見城管打人。(黃冠）